本周我们将聚焦于弗吉尼亚理工大学，这起校园枪击案的背后是否真的和游戏有着关联呢？

　　Debbi Wilgoren、Sari Horwitz和Robert E.Pierre在4月17日对弗吉尼亚理工校园枪击案所做的报道节选如下：“...好几个认识赵承熙（弗大枪击案主犯）的韩国年轻人都说他是一个暴力游戏的狂热fans，特别是反恐精英。那是一个相当受欢迎的网络对战游戏，游戏里玩家可以加入恐怖分子一方或者反恐部队一方，然后在地图中利用各种武器互相射击...”（编注：巧合的是，凶手使用的武器正是CS中T方的默认手枪——Glock）

　　上面那段话并不是以一种政治的口吻来分析弗大枪击案这一悲剧，那只是这个声名显赫的媒体所谓的一家之言，这段言论借用这起美国历史上最轰动的校园枪击案把大众对游戏的态度引入到一个非常消极的方向。

　　这段报道充其量就是以一种厚颜无耻的方式恶意中伤电子游戏，把电子游戏当成暴力行为的传送装置。电子竞技运动还处在它的初期阶段，因此不得不面对很多诸如此类的使其蒙上污名的问题，特别是在有暴力事件发生时。这就像所有新型的娱乐形式一样，过去30年中包括有线电视和好莱坞电影同样遇到过类似的问题。

　　我们引用的那段华盛顿邮报上的报道在星期3早些时候被删掉了，但恶劣的影响甚至在游戏界还没有来得及回答记者提问就已经扩散开来。“电子游戏玩家是在模仿杀人犯。”——众多律师在这种主题下跃跃欲试。

　　赵承熙犯下这起枪击案时才23岁，而媒体仅仅根据几个据称是赵承熙高中时认识的无名“韩国青年”的说法就把犯罪同赵承熙对暴力游戏的偏爱特别是CS联系在了一起。

　　对我来说这似乎有种别有用心的意思在里面。美国青年通常在17－18岁时才会高中毕业，而赵承熙在23岁时结束了生命。因此在赵将游戏里的虚拟情景以一种极端的方式重塑到他的大学校园内之前，CS的潜伏期长达数年。此外，作为一名记者，这通常意味着要以一种批判的态度去报道事实，而在这起校园枪击案上他们没有这样做。以Phil博士和Thompson为首的一群人在电视上公开批评游戏以及广大的游戏玩家群体。

　　国家或者整个社会应该如何应对弗大的这起悲剧？就算赵确实是因为某些游戏才走上这条绝路，但这种追求轰动效应的报道又能为那些悲伤的家属们带来什么帮助呢？

　　我们都看到了媒体对待这起事件的表现，现在我们知道随便指指点点是不明智也是不负责任的表现，特别还是从华盛顿邮报这样一份著名的报纸中看到那种言论。一个新闻工作者应该洞察世界上大大小小的事件，把正确的信息带给读者。

　　在那段恐怖的录像中我们看到一个愤怒的赵承熙正在陈述他的使命，并向这个世界证明了他残暴的行为。他怒骂那些排斥自己的人，与那些有钱人刻意保持距离。

　　任何一个社会都有权力决定什么是合适的，什么符合人民群众的价值观。而电脑游戏很明显不应该因为这起美国历史上最为轰动的校园枪击案而成为被攻击的目标。这表明我们提出了正确的问题。
　　
　　我们做的一切能够阻止游戏占据孩子们的世界吗？我们做的一切能够使孩子们从电视娱乐中重新回到现实世界中来吗？
　　
　　有关这个问题的讨论会在每个餐桌每个教室里展开。因为这真的很重要。当媒体和某个自恋的电视节目这次弄错了炮轰的对象时，我们肯定不会希望这种事情再发生一次，他们的猜想什么时候才会对？

　　在这个高度发达的年代，随着互联网的兴起我们打开了信息的闸门，我们对视觉和听觉的刺激有着无限的来源，我们陷入了一种自己并不真正了解的境地。年轻人比他们的父母能更好的适应这种新时代。

　　区分什么是真实的，什么是虚拟的——只在我们的幻想和电脑屏幕上存在的世界，这非常重要。

　　这对我们来说都是一个挑战！

逝者长已矣，希望他们能安息